Le boom de l'après-guerre et le capital fictif

Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, la plupart des économistes prévoyaient un retour à des conditions de dépression. Cette analyse était partagée par la plupart des économistes bourgeois ainsi que par presque tous les économistes marxistes. Mais cela n'a pas été le cas. A la place, a commencé une nouvelle période de prospérité, parfois même appelée le l’ « Age d’Or » du capitalisme, qui a duré une trentaine d'années.

Le taux d’emploi était relativement élevé ; les familles (blanches) qui travaillaient possédaient des maisons et des voitures ; habituellement seulement le mari devait travailler ; les enfants avaient accès à l'enseignement supérieur ; la « paix du travail » régnait dans les grandes industries, entre la direction et les syndicats. En apparente contradiction avec la théorie de la révolution permanente, le fascisme avait été vaincu en Europe (sauf pour l'Espagne et le Portugal) et la démocratie bourgeoise avait été restaurée. Un nombre croissant de pays colonisés ont gagné leur indépendance politique. Pour la plupart des gens, il semblait que toutes les notions selon lesquelles le capitalisme était en déclin étaient absurdes. Les Etats totalitaires et les athées « communistes » demeuraient les seuls ennemis.

Pourtant, quelques problèmes persistaient. A l'échelle mondiale, le capitalisme était toujours incapable d'industrialiser les nations les plus pauvres. Même les pays d'Europe occidentale ont passé des décennies à reconstruire leur prospérité. Les révolutions nationalistes « communistes » ont continué de se produire dans les pays pauvres (en particulier en Chine, en Corée, au Vietnam, en Yougoslavie et à Cuba), et l'Italie et la France comptaient de grands partis « communistes ». Les pays impérialistes continuaient d’entrer dans des guerres coloniales (la plus grande pour les Etats-Unis étant en Corée et au Vietnam). Comme mentionné, l'existence des armes nucléaires était quelque chose que l’ont pouvait craindre.

Pendant ce temps, même aux États-Unis, il y avait des poches de pauvreté (l'« Autre Amérique »). L'ensemble du Sud était appauvri et freiné par ses lois anti-noirs vicieuses. Les syndicats avaient abandonné leurs efforts pour organiser le Sud. Des millions d'Afro-Américains vivaient sous une forme de répression totalitaire. A droite, l'hystérie anti-communiste avait balayé la nation, conduisant les gauchistes hors des syndicats et de l'emploi, attaquant la liberté d'expression et d'association. L'économie dans son ensemble subissait encore des cycles économiques d'expansion et de récession, même si elle était affectée d’une manière mois profonde, plus modérée qu'avant.

Les causes de la prospérité d'après-guerre

Si, comme je le prétends, le capitalisme était entré dans sa période de déclin, alors, il est nécessaire de se poser quelques questions : Quelle est la cause de ce boom de l'après-Seconde Guerre mondiale (même avec ses limites) ? A-t-il réfuté le concept de l'époque de la décadence du capitalisme ? Ma réponse, brièvement, est que ce que la Grande Dépression ne pouvait pas faire pour restaurer au capitalisme sa santé apparente, la guerre mondiale pouvait le faire.

La dépression ne pouvait pas en faire assez pour détruire les valeurs du capital constant, mais la guerre mondiale à détruit le capital constant lui-même – les usines, les machines, les routes, les bâtiments, et les matières premières sont partis en flamme dans toute l'Europe et en Asie. Ces derniers ont été reconstruits après la guerre avec une technologie plus moderne, plus productive.

De même, la valeur du capital variable – de la marchandise force de travail – descendit avec les massacres et la destruction sociale de la guerre dans le monde entier. Il a fallu des décennies aux travailleurs instruits et hautement qualifiés de l'Europe pour retrouver leur niveau de vie d'avant la Première Guerre mondiale. Dans ce cas, cependant, le capitalisme a également bénéficié de trente ans de défaites de la classe ouvrière, d’échecs des révolutions, et des contre-révolutions réussies, avec les horreurs du nazisme et du stalinisme. Cela a abouti, dans la période juste après la Seconde Guerre mondiale, à une situation où les partis sociaux-démocrates et staliniens ont, de manière générale, freinés les luttes de la classe ouvrière.

L'économie américaine a été pompée à travers la relance massive des dépenses militaires, beaucoup plus que le New Deal ne l’avait jamais tenté. L'Etat a pris la richesse de l'ensemble de la société et l’a concentrée dans les mains de quelques semi-monopoles « centralisés et concentrés ». Des niveaux élevés de dépenses militaires ont continué après la guerre, destinées à la fois aux forces armées conventionnelles, mais aussi aux missiles et aux bombardiers dotés d'armes nucléaires. Le président Dwight Eisenhower à nommé cela le « complexe militaro-industriel », et certains marxistes l’ont appelé l’« économie d’armement permanent ». Cette politique à également été qualifiée de « keynésianisme militaire » ou de « keynésianisme armé ».

La concentration a été augmentée à l'échelle mondiale, tout comme l'impérialisme international a été réorganisé. L'empire britannique (ainsi que les Français, les Hollandais, etc.) a été essentiellement remplacé par la règle hégémonique du capital américain. Le dollar est devenu la monnaie dominante dans le monde.

Aux États-Unis, la guerre a été suivie par une expansion de la dette et de la spéculation, en particulier dans les domaines de la « FIRE » (finance, insurance, and real estate ; en français : de la finance, des assurances et de l'immobilier). Pendant ce temps, se produisait une explosion de l'industrie automobile, qui a élargi les industries de l'acier, du caoutchouc et du verre, la construction de routes, et a abouti à la construction de la banlieue.

Ces forces ont contrées les tendances à long terme de stagnation et de déclin. Elles n’étaient pas à bout de souffle jusqu'au milieu des années 1960. De 1970 jusqu'au milieu des années 70, l'économie capitaliste mondiale a commencé à glisser, de nouveau (avec des hauts et des bas), de manière plus profonde vers la stagnation.

Les limites du boom d'après-guerre

Comme l'État pouvait dépenser autant d'argent pour la guerre et la préparation à la guerre, les libéraux se sont demandé s’ils ne pourraient pas obtenir les mêmes effets économiques en dépensant des fonds pour des causes socialement utiles : la santé pour tous, de nouvelles écoles, l'environnement naturel, des maisons pour les sans-abris, etc. ? Ils en ont appelé à un « nouveau New Deal ».

Au sens le plus abstrait, cela pouvait être fait. Les pays d'Europe occidentale, au sein desquels se sont développés d’influents partis sociaux-démocrates ou « communiste », fournissaient de meilleurs services, plus sociaux que les États-Unis (en commençant par la couverture maladie universelle) – dans les limites du capitalisme. Cependant, il existe des raisons de classe pour lesquelles l'Etat capitaliste ne peut pas fournir de vastes fonds à des fins sociales. Même en Europe occidentale, les services sociaux ont subi des attaques féroces pendant un certain temps, bien qu’elles commencent à générer plus d'avantages que la population américaine n’en a jamais eu.

Tout simplement, la classe capitaliste n'a pas l'intention de laisser une grande partie de ses profits collectifs (valeur du surplus total) être remis à la classe ouvrière. Ce serait réduire le profit global, et renforcer politiquement les travailleurs. Avec plus de soutien social sur lequel se replier, les travailleurs pourraient être plus enclins à frapper et à exiger un salaire plus élevé. Les produits socialement utiles, tels que les maisons, la nourriture, les soins médicaux, etc. seraient en concurrence sur le marché avec les mêmes marchandises fabriquées par des capitalistes privés. Idéologiquement, si la population américaine estimait que l'Etat pourrait fournir un haut niveau de prestations et produire les produits nécessaires, alors elle pourrait penser, « Pourquoi avons-nous besoin des capitalistes? ». Les travailleurs pourraient commencer à penser dans le sens d’une sorte de socialisme. Ce ne serait pas le bon, du point de vue de la bourgeoisie. Ce n’est pas la raison pour laquelle ils ont construit l’Etat bourgeois !

D'autre part, les dépenses militaires sont acceptables parce qu'elles sont une subvention directe de l'Etat aux grands capitalistes. Elles ne font pas concurrence aux autres produits sur la place du marché (personne ne fait des missiles nucléaires pour la vente privée, pas légalement). Elles canalisent la valeur de certaines des plus grandes sociétés. Elles ont leur propre justification idéologique (« défense »), de sorte qu'elles peuvent être ignorées lorsque les politiciens coupent les avantages sociaux pour les travailleurs et les pauvres.

Je me concentre sur les effets économiques des dépenses militaires, mais je ne nie pas qu'elles aient leurs usages pour l'empire. Les États-Unis ont des besoins matériels pour envahir des petits pays. Même les missiles nucléaires sont censés être utiles pour dissuader les attaques nucléaires des ennemis, bien qu’il s’agisse d’une manière de penser délirante (puisque toute utilisation de ces « armes » détruirait la fois l'attaquant et le défenseur).

Mais la base économique des dépenses militaires devient évidente chaque fois que le gouvernement considère l'ajout de nouvelles armes ou l’annulation des anciennes. Les entreprises qui les fabriquent projettent leurs lobbyistes à la vitesse supérieure. Ils attisent les travailleurs qui fabriquent ces produits afin de démontrer et d'organiser. Les politiciens des régions où elles sont fabriquées (même dans zones complètement séparées) exigent la construction de ce produit, tout comme leurs maîtres capitalistes (bailleurs de fonds pour leurs campagnes de réélection) le leur disent.

Mais les dépenses d'armement comprennent une faiblesse inhérente. Lorsque les tracteurs, par exemple, sont produits, ils peuvent être utilisés par les agriculteurs pour cultiver des choses. Si des bulldozers sont construits, ils être peuvent utilisés dans le cycle de production suivant pour construire des bâtiments. Mais que faire si le gouvernement paie les entreprises pour produire des tanks ? Une fois dans l'existence, soit les tanks restent à la maison, ne produisant rien, soit ils sont envoyés à l'étranger, où ils détruisent des choses. C’est encore plus vrai pour les missiles nucléaires intercontinentaux. Beaucoup de valeur est placée dans leur fabrication, mais ils ne doivent pas être utilisés et nous espérons qu’ils ne le seront jamais. Quelle que soit leur importance politique ou militaire, économiquement, ce sont les mêmes qui paient des gens pour creuser de grands trous et les remplir à nouveau.

Supposons que le gouvernement décide de faire quelques missiles. Il dispose d'un fonds monétaire, de certaines taxes (provenant en fin de compte de la piscine de plus-value) et de la plupart des emprunts (la vente d'obligations). Il paie une entreprise capitaliste pour les fabriquer (y compris ce que l'entreprise compte comme profit). L'entreprise achète le matériel nécessaire (capital constant), tels que l'acier et les machines. L'entreprise embauche des travailleurs (capital variable) pour fabriquer les missiles. À la fin de ce processus (1) le gouvernement s’est endetté plus profondément (2), mais les acheteurs des obligations d'État se comptent parmi ceux qui disposent de nouvelles richesses, (3) l'entreprise dispose de profits qu'elle verse à ses actionnaires et / ou enregistre de nouveaux investissements, (4) les salaires des travailleurs sont dépensés dans les biens de consommation, les soins de santé, et l'envoi de leurs enfants à l’université. Mais, alors que tout ce papier (obligations, actions de la société sur les armes, argent) a augmenté et continue à circuler, il n'y a pas de nouveaux produits sur le marché ! La richesse de papier qui circule est ce que Marx appelait la « valeur fictive » ou, lorsqu'il est utilisé en tant que capital, le « capital fictif ».

Il est assez dément de penser qu’un système économique se maintient (en grande partie) sur la base de la préparation de la mort nucléaire massive. Il est encore plus démentiel d'avoir une économie qui se maintient en ne produisant effectivement... rien. C’est l'époque de la décadence capitaliste.

Le capital fictif

Marx parle de « capital réel » (pour du capital-marchandise et du capital productif) (Le Capital III, 1967 ; p 476). Il le distingue du « capital fictif » ou « imaginaire » tels que les bons du Trésor. Ceux-ci représentent des prêts antérieurs d'argent à l'État, de l'argent qui a été dépensé par l'entreprise. Ce que les détenteurs d'obligations possèdent, c’est « une réclamation ferme sur une certaine partie des revenus de la taxe ... Ces billets à ordre, qui sont émis pour le capital initialement prêté et depuis longtemps passé, ceux-ci [sont] des papiers doublons de capital consommé » (idem ; pp. 476-477). Pourtant, ils peuvent être achetés et vendus comme s’ils étaient réels. Marx va plus loin:

« Les titres de propriété à des travaux publics, chemins de fer, les mines, etc., sont en effet ... des titres à capital réel ... Ils viennent pour représenter nominalement le capital inexistant. Pour le capital réel existe côte à côte avec eux et ne change pas les mains à la suite du transfert de ces doublons d'une personne à une autre ... Comme les doublons qui sont eux-mêmes des objets de transactions que les matières premières, et donc pouvoir circuler aussi capitaux valeurs , ils sont illusoires ... Ce type d’argent imaginaire, de richesse, non seulement constitue une partie très importante de la richesse de l'argent des personnes privées, mais aussi du capital de banquier ... » (idem ; pp. 477-478).

La production d'armes, ou d'autres formes de dépenses publiques, ne sont pas les seules créations de capital fictif. Lorsque les prix des maisons augmentent dans une bulle du logement (mais que rien de nouveau n'a été ajouté au boîtier, et qu’il n'y a pas de nouvelle richesse réelle), il s’agit du capital fictif. Lorsque l'huile est produite et que les profits ne tiennent pas compte de la nécessité future de payer pour obtenir difficilement du pétrole, il s’agit du capital fictif. Louer des terres qui n'ont pas été améliorées par le travail humain est du capital fictif. La richesse créée par l'accumulation primitive est du capital fictif.

Quand se produit de la spéculation sur les actions et les obligations, avec des relations de plus en plus éloignées de l'économie réelle, qu'elles représentent soi-disant, il s’agit du capital fictif. Lorsque des « instruments » financiers toujours plus complexes sont créés, si complexes que même ceux qui les conçoivent éprouvent des difficultés à comprendre ce qu'ils signifient vraiment, il s’agit du capital fictif. « Tout, ici, semble déformée, puisque dans ce monde de papier, le prix réel et sa base réelle n’apparaissent nulle part, mais seulement des lingots, des pièces de monnaie métallique, des notes, des lettre de change, des titres... L'ensemble du processus devient incompréhensible ... » (idem, p. 490).

Pendant les périodes de prospérité, il est pris pour acquis que la richesse de papier représente la richesse réelle, et peut être transformé en richesse réelle chaque fois que nécessaire. Pendant ce temps, le papier (ou les spots sur un écran d'ordinateur) est acheté et vendu, échangé et réarrangé, donnant l’impression que tout est prospère et rentable, en dépit de la stagnation de l'économie réelle.
Surtout quand les taux de l'économie réelle de profits stagnent ou baisse (en raison de la baisse du taux de profit et de la croissance des monopoles), puis il y a la pression pour faire de l'argent en investissant dans du capital de plus en plus fictif. Ce phénomène a été nommé la « financiarisation » de l'économie. Il se rapporte à la hausse des investissements dans les prêts et dérivés exotiques. (Il ne se réfère pas nécessairement à la théorie de Hilferding et Lénine, selon laquelle les banques dominent les monopoles capitalistes, ce qui était vrai pour un temps, seulement. La vérité est que les banques sont devenues des semi-monopoles et sont intégrés avec le reste du capitalisme oligopolistique-financier.).

Dans une récession, tout à coup, il y a un mouvement précipité pour transformer le papier en marchandises réelles, ou pour faire en sorte qu'ils représentent des marchandises réelles (par exemple, de l'or ou de maisons ou de machines). La nécessité pour les biens et services qui ont été produits par le travail socialement nécessaire reprend ses droits, du fait que l'économie va de valeur fictive à la valeur réelle. Il se trouve qu'il existe beaucoup moins de valeur qu’il n’existe de valeur fictive. Un peu comme dans jeu de chaises musicales, beaucoup de capitalistes n’ont nulle part où s'asseoir.

Un gros krach, à la fin d'un cycle d'affaires, permettrait de déblayer beaucoup de ce capital fictif. Mais la prospérité à long terme qui a modulé le cycle a empêché de tels krachs. Par conséquent, le montant de capital fictif – de la dette et des instruments financiers spéculatifs – a continué d'augmenter dans des proportions vertigineuses, pour les groupements et le secteur privé. Cela continue de mettre la pression sur le système pour qu’un vrai, grand, accident, re-stablise le système.

La consommation improductive

Marx a sommairement divisé l'économie en un Département I (production de capital constant) et un Département II (production de biens de consommation). Le Département II fournit surtout la classe ouvrière (capital variable). Les travailleurs ont besoin de nourriture, de logements, de soins, et de divertissements, afin de ré-entrer dans le cycle de production – c’est à dire de retourner au travail le lendemain.

Les capitalistes consomment également des marchandises, bien sûr. Cependant, leurs repas gastronomiques, hôtels et yachts, sont des marchandises de luxe ; ils ne ré-entrent pas dans le cycle de production, parce que les capitalistes ne sont pas nécessaires pour la production. Marx a traité cela comme un ruban du Département II, la consommation improductive. Elle est distincte de la consommation productive impliquée par l'utilisation des marchandises dans le processus de production de plus-value. La consommation improductive de marchandises de luxe des capitalistes est entièrement payée par les revenus des capitaliste (en utilisant la plus value, mais pas en la créant). Les couches moyennes de la société travaillent surtout pour les capitalistes (directement ou indirectement) et sont payés sur des plus-values (ils ne créent pas de nouvelle plus-value).

Avec les dépenses en armements et des formes similaires de la production de gaspillage, il s’est produit une énorme expansion dans cette production « de marchandises de luxe ». Certains post-marxistes préfèrent classer les marchandises de luxe, la production d'armes, et les autres déchets, dans un Département III. Il s’agit de la production non-reproductive, ou de la consommation improductive.

La production gouvernementale d'armes, le capital fictif, l'accumulation primitive et la financiarisation ont un permis de maintenir le capitalisme sur une longe période après la Seconde Guerre mondiale. La prospérité apparente a duré environ 30 ans. Depuis lors, il est sur une pente descendante, et la situation continue d’empirer. On constate une réaffirmation des tendances sous-jacentes de l'époque de la décadence capitaliste. Voilà la situation que nous vivons à présent et que nous continuerons à vivre, je crois, jusqu'à ce qu’il se produise soit un effondrement de la civilisation, soit une révolution dirigée par la classe ouvrière.

Ma raison de discuter du boom d'après-guerre n’était pas de conduire à une analyse de la crise économique actuelle ou de prédire l'avenir. Elle était de démontrer que la période de prospérité apparente n'a pas contredit le concept de l'époque de la décadence capitaliste. Elle consistait également à montrer que le concept de « capital fictif » de Marx est utile pour comprendre le monde d'aujourd'hui.