II La crise écologique

Depuis quelques années, le FN intègre des propositions écologiques dans son programme. En décembre 2014, il a même lancé des collectifs larges sous le label « Nouvelle Ecologie » (http://espritcritiquerevolutionnaire.revolublog.com/la-nouvelle-ecologie-du-front-national-a114373986). Comme dans la partie économie, nous passerons en revue différents points de ce programme, avant de procéder à la critique.

Lire la suite...

Le Front National se présente comme une alternative politique face aux néolibéraux du PS, du centre et des « Républicains » (Ex-UMP). Il prétend agir dans le sens des intérêts des classes populaires. Mais sont programme permet-t-il vraiment d’améliorer les conditions de vie de la population ?
Voici une analyse critique du programme du Front National, mais aussi, au passage, des néolibéraux, et de tous les keynésiens protectionnistes-souverainistes. Nous commencerons par analyser son programme économique, puis son programme écologique, politique et enfin sociétal.

Lire la suite...

L'époque du déclin capitaliste

Chacun des systèmes sociaux précédents avait atteint sa fin et il en sera de même pour le capitalisme. Comme cité précédemment, Marx a jugé que le capitalisme à un point où « il commence à se sentir comme un obstacle au développement ...».

Dans sa Préface à la Critique de l'économie politique, Marx a écrit :

« A un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou – ce qui n’est que l'expression juridique de la même chose – avec les rapports de propriété au sein desquels ils ont été à l'œuvre jusqu'ici. De formes de développement des forces productives, ces relations deviennent des entraves. Commence alors une époque de révolution sociale » (cité dans Daum, 1990).

La puissante technologie du capital est devenue si largement productive qu'elle ne convient pas dans les limites d'un système fondé sur la propriété privée, la lutte des classes, la concurrence et les frontières nationales – qui a été développée pour servir une économie de pénurie. La production de la valeur retient la production de biens utiles pour tous. Le capitalisme devient moins compétitif ; il fait revivre les anciennes méthodes de non-marché, étatiste, de soutien ; il renvoie à l'accumulation primitive. Ce phénomène à été nommé « l'époque de la décadence capitaliste », « baisse », ou « parasitisme » ; l'époque du « capitalisme monopolistique », de « l'impérialisme », du « capitalisme monopolistique d'Etat », du « capitalisme financier », ou du « capitalisme tardif ».

De toutes les améliorations de la productivité, y compris l'automatisation, l'informatique, et de la nanotechnologie, la plus importante que le capitalisme a créé est la classe ouvrière internationale. Cette classe existe à travers des concentrations dans les villes et dans les industries, travaille collectivement et en collaboration (à la différence des paysans qui travaillent généralement leurs propres fermes et veulent généralement être des hommes d'affaires prospères). Cette classe, avec ses mains sur la nouvelle technologie hautement productive, pourrait conduire tous les opprimés pour créer une nouvelle société, sans classe, ni États, ni guerres, ni destruction écologique. Depuis plus d'un siècle et demi, cette classe ouvrière moderne a maintes fois lutté, sous la bannière de diverses sortes de « socialismes », pour renverser le capitalisme.

Marx et Engels n’ont pas vécu suffisamment longtemps pour de voir l'époque actuelle de déclin du capitalisme (à partir d'environ 1900 ou plus). Mais, les analyses ont été faites par divers théoriciens marxistes, y compris Hilferding, Lénine, Boukharine, Trotsky, et Rosa Luxembourg. Tous apportaient des informations importantes, bien que seule Rosa Luxemburg fut influente dans le développement des tendances marxistes libertaires-démocratiques. Cependant, je vais rester aussi près que possible des théories actuelles de Marx et Engels.

A partir de 1914, on pouvait facilement penser que Marx avait raison de décrire une époque de déclin du capitalisme. Il y eut la Première Guerre mondiale, historiquement sans précédent. Cette période fut suivie par la prospérité superficielle des années 20, puis par la Grande Dépression, qui s’étendit à l’échelle mondiale, sur une dizaine d’années. Des révolutions et des quasi-révolutions éclataient dans toute l'Europe, la révolution Russe étant la plus proche du succès. D’autres révolutions ont échoué en Allemagne, en Italie, et en Europe de l'Est. De grandes luttes ouvrières se produisaient en Europe et aux États-Unis, ainsi que des rébellions nationales en Chine et ailleurs. Finalement, toutes les luttes révolutionnaires ont été défaites et remplacées par des régimes totalitaires. En Union soviétique, le stalinisme anéantit les derniers vestiges de la révolution Russe (les anarchistes pensent que Lénine et Trotsky ont été les premiers à trahir la révolution, en établissant un état policier et un parti unique). Le fascisme est arrivé au pouvoir en Italie, en Allemagne, en Espagne et dans d'autres pays. Même l'esclavage a été relancé, comme mesure de l'État, sous le nazisme et le stalinisme. Enfin, la période a pris fin avec la dévastatrice Seconde Guerre mondiale. (Je discuterai du boom d'après-guerre ci-dessous).

Lire la suite...

L’accumulation primitive aux origines du capitalisme

Pour Marx, le capitalisme a un début, un milieu et une fin. A quoi ressemblait ce commencement ?

Pour les économistes classiques, lorsqu’ils ils traitent de la question jusqu’au bout, le capitalisme a commencé avec de petites entreprises dans les coins et recoins de la féodalité. Peu à peu, ont elles ont rapporté plus d’argent à leurs propriétaires, jusqu'à ce que ces derniers puissent se permettre d'embaucher certains employés. Les premiers travailleurs étaient disponibles pour être embauchés parce qu'ils n’avaient pas été aussi laborieux que les hommes d'affaires d'origine. Comme dans la fable d'Esope, les travailleurs étaient des sauterelles paresseuses tandis que les capitalistes originaux étaient des fourmis du travail manuel. Finalement, les capitalistes sont devenus assez riches pour déplacer les seigneurs féodaux.

Pour commencer, cette jolie histoire surplombe les violents bouleversements de la révolution de l’Angleterre de Cromwell, la révolution américaine, la Révolution française, celles d’Amérique du Sud et des Caraïbes, et de la révolution européenne échouée de 1848. Mais une partie de cette histoire était vraie, sans aucun doute. Il y avait des forgerons et des artisans qui ont fait construire leur capital initial ; il y avait des marchands qui transportaient des biens entre des marchés largement séparés jusqu'à ce qu'ils décident d'investir directement dans la production ici ou là. Cependant, il manque la principale dynamique du début du capitalisme. « Dans l'histoire réelle, il est notoire que la conquête, l'esclavage, le vol, le meurtre, la force brièvement, ont joué un grand rôle » (Le Capital I 1906 ; p. 785).
Les débuts (que je vais appeler une « époque » pour laisser de la place à plusieurs périodes en son sein) ont été décrits par Marx, dans Le Capital I, comme une « phase pré-historique du capitalisme ». Emprunté à Ricardo, Marx l’a appelé « accumulation primitive » (en allemand, « ursprünglich »). Cela pourrait tout aussi bien se traduire par l'accumulation « primaire », « originale », « initiale » ou « vierge ». Pour que le capitalisme commence sur une grande échelle, même dans un seul pays, il fallait deux choses : l'accumulation de masses de richesses dans les mains de quelques personnes qui pourraient l'investir (capital), et d'autre part, des travailleurs libres qui étaient disponibles pour travailler dans les usines et les champs sous la discipline capitaliste.

En Europe, ces deux choses ont été atteintes par la violence, légalement et illégalement : paysans déplacés hors des terres, en les remplaçant par des moutons; emportant les pâturages communs qui avaient été ouvertes à tous les paysans et les donnant aux seigneurs ; forçant les gens pauvres à errer sur les grandes routes ; coupant les avantages pour les pauvres et les chômeurs, et ainsi de suite. Sur une échelle mondiale, les dirigeants européens ont saisi les continents et les sous-continents – les Amériques, de l'Inde, d'autres parties de l'Asie, de l'Australie et de l'Afrique. Les Noirs ont été contraints à l'esclavage loin de leurs foyers tandis que les Amérindiens ont subi un génocide. Les peuples européens ont été réglés sur des terres appartenant à d'autres. L'économie indo-asiatique a été détruite par les importations étrangères, alors même que les ressources naturelles (de l'or au coton) leur ont été dépouillés.

« La découverte de l'or et de l'argent en Amérique, la disparition, la réduction en esclavage, et la mise au tombeau dans les mines de la population autochtone, le début de la conquête et le pillage des Indes orientales, la transformation de l'Afrique dans un dédale de la chasse commerciale aux peaux noirs, signalèrent l'aurore de l'ère de la production capitaliste. Ces procédures idylliques sont les principaux moments de l'accumulation primitive » (Le Capital I, 1906 ; p. 823).

Marx était pleinement conscient de l'interaction de la classe, de la nationalité et de la race dans les origines du capitalisme.

Parfois, les marxistes, et même Marx lui-même, ont critiqué les anarchistes pour leur prétendue sous-insistance sur le rôle des forces économiques et leur tendance à trop mettre l'accent sur le pouvoir de l'Etat. Mais lors de l'examen de l’accumulation primitive, Marx était tout à fait clair quant rôle clé joué par les formes de violence étatiques organisées et autres. Alors qu’il peut être dit que le capitalisme aurait créé l'Etat moderne, il est aussi possible de dire que l'État aurait créé le capitalisme.

Dans Le Capital I, Marx écrivait que « ... le pouvoir de l'Etat, la concentration et l’organisation de la force de la société, ont hâté, le processus de transformation du mode de production féodal au mode capitaliste ... La force est ... elle-même un pouvoir économique » (Marx, 1906 ; pp. 823-824).

L'anarchiste Kropotkine a écrit, à propos de la même période, que « Le rôle de l'Etat naissant dans les 16 e et 17 e siècles, en relation avec les centres urbains, était de détruire l'indépendance des villes ; pour piller les riches guildes de marchands et d'artisans ; pour concentrer dans ses mains ... l’administration des guildes ... La même tactique a été appliquée dans les villages et contre les paysans ... L'Etat ... s’est mis à détruire la commune des villages, à ruiner les paysans dans ses griffes et à piller les terres communes » (Kropotkine, 1987 ; p. 41). S’il ne développe pas exactement le même concept d'accumulation primitive que Marx, il décrit le même processus.

Lire la suite...

Cycles, récessions, et la baisse du taux de profit

Les économistes politiques classiques de l'époque de Marx, et leurs prédécesseurs, refusaient la fatalité des cycles économiques et de leurs culminations dans les krachs. Ils ont tenu le marché capitaliste pour un mécanisme si efficace qu'il était censé équilibrer ses entrées et ses sorties, la production et la consommation, l'achat et la vente, dans un processus qui fonctionne bien. Il pouvait y intervenir des dysharmonies momentanées, localisées, dans une industrie ou l’autre, mais pas de collisions d’ensemble. Lorsque les choses allaient mal, c’était due à des facteurs extra-économiques : le mauvais temps, les guerres, ou l'intervention du gouvernement dans le marché, ce qui était toujours une mauvaise idée.

Pourtant, depuis aussi longtemps que le capitalisme existe, il y a toujours eu des cycles. Il y eut des ralentissements entre le tiers et la moitié de l'histoire du capitalisme, du début du 19 ème siècle à la fin des années 30. (Ces replis ont été appelés « accidents » ou « panique » jusqu'à ce qu’un terme plus agréable ait été trouvé : « Dépressions ». Après les dix ans de la Grande Dépression des années 30, ils ont utilisé le terme, plus doux dans sa consonance, de « Récession »). Les économistes d'aujourd'hui n’en ont pas une grande compréhension théorique. Mais ils croient qu’avec l'utilisation de la manipulation monétaire gouvernementale, des modifications fiscales, et/ou des dépenses du gouvernement, il est possible de modifier les cycles, de minimiser leurs ralentissements dans l'insignifiance. Il est fort dommage que ça n'ait pas fonctionné aussi bien.

Les cycles vont de la reprise progressive à partir de la profondeur de la dernière récession, à une productivité accrue jusqu'à une nouvelle prospérité, au début d'une récession, et ensuite au krach suivant. Ensuite, ils recommencent.

En reconnaissant la réalité des cycles économiques répétées et des crises qui en résultent, Marx était très en avance sur son temps. Il n'a pas écrit une théorie complète du cycle d'affaires à un seul endroit, mais ses pensées à ce sujet sont apparentes, en particulier dans son analyse de l'accumulation du capital. Cependant l’absence, chez Marx, d'une déclaration complète et concentrée, a conduit les marxistes à proposer diverses théories des cycles et de leurs krachs.

Lire la suite...