Commentaire du traducteur : A propos de l'économie de Marx pour les anarchistes

Télécharger « Wayne Price - L'Economie de Marx pour les Anarchistes.pdf 

Les chapitres sur le site d'ECR :

Chapitre 1 Introduction
Chapitre 2 La théorie de la valeur travail
Chapitre 3 Cycles, récessions, et la baisse du taux de profit
Chapitre 4 L’accumulation primitive aux origines du capitalisme
Chapitre 5 L'époque du déclin capitaliste
Chapitre 6 Le boom de l'après-guerre et le capital fictif
Chapitre 7 Le capitalisme d'État
Chapitre 8 Socialisme ou barbarie?
Chapitre 9 Ce que Marx entendait par socialisme / communisme
Chapitre 10 Une critique anarchiste de l'économie politique de Marx

*Le choix de coller au plus proche du texte et de ne pas trop prendre de libertés au niveau des reformulations à été fait pour permettre une meilleure traduction, qui pourrait donner lieu à une édition ultérieure.

Une critique anarchiste de l'économie politique de Marx

La théorie économique de Marx se distingue de plusieurs manières. Il a commencé à partir de la question de savoir comment le travail était utilisé et organisé pour produire et distribuer des biens et des services. Pour consommer des choses, les gens doivent d’abord travailler pour les produire et les distribuer, et organiser leur travail à cet effet. L’accent mis sur le travail permet de comprendre la manière dont les travailleurs modernes sont exploitées, et même comment l'étaient les serfs et les esclaves d'autrefois. Certains travaillent et d'autres vivent de ce travail (même s’ils dépensent de l’énergie dans l'organisation de ceux qui travaillent et pour faire en sorte qu'ils ne se révoltent pas). Les théories alternatives ne font pas clairement apparaître cette réalité, ou, plutôt, l’obscurcissent.

Marx voyait le capitalisme comme un système historique dynamique, entraîné par les conflits internes. Il avait une origine, il a atteint son apogée, maintenant il décline, et il se terminera. En cela, il ne diffère pas des systèmes socio-économiques précédents. (Si l'humanité se rend au communisme libertaire, elle évoluera également, mais la manière dont elle évoluera se situe au-delà de notre capacité de prédiction). Les économistes bourgeois écrivent comme si les catégories du capitalisme pouvaient s’appliquer de tous temps, ou tout au moins comme s’ils s’attendaient à ce que le « marché libre » puisse durer éternellement, en tant que système économique parfait, que « fin de l'histoire ».

D'une manière générale, l'analyse de Marx a bien résisté. Contrairement aux économistes classiques, il a prédit la poursuite du cycle des affaires, avec ses conclusions dans les crises. De même, il a prédit la croissance d’entreprises capitalistes toujours plus grandes, en semi-monopoles. Il s’attendait à ce que le capitalisme développe des conflits de classe, des guerres, de la pourriture écologique, et un marché mondial en pleine expansion.

La critique de l'économie politique développée par Marx consiste en un ensemble d'outils théoriques utiles pour comprendre les conditions actuelles de l'économie capitaliste et ses probables développements futurs. Mais les outils ne sont pas meilleurs que leurs utilisateurs. Il a été dit que les économistes marxistes avaient prédit 20 des 5 dernières récessions. Plus précisément, quelques marxistes ont prédit que la Seconde Guerre mondiale serait suivie d'une longue période de prospérité. Pas plus que ce que n’ont fait de nombreux économistes libéraux ou conservateurs, mais le marxisme était censé être supérieur. Une fois que la prospérité d'après-guerre était installée, la plupart des théoriciens marxistes de renommée ont déclaré que l'époque de la décadence capitaliste n’était plus d’actualité. Ils ont dit que la prospérité allait durer indéfiniment (presque tous les économistes bourgeois avaient affirmé la même chose).

La plupart des économistes marxistes n’ont pas appliqué à l'Union soviétique ou la Chine maoïste le concept de capitalisme d'État de Marx et d’Engels. La plupart étaient des partisans politiques de ces régimes ! Même les quelques uns qui ne l’étaient pas ne se sont pas attendus à ce qu'ils se transforment en capitalisme traditionnel. Même maintenant, peu nombreux sont ceux qui disposent d’une véritable l'explication de la manière dont c’est arrivé.

Pour être juste, la compréhension des structures sociales (c’est-à-dire les actes, les pensées, et les sentiments communs des gens) est difficile. Marx essayait d'être aussi scientifique que les sciences dures ou naturelles, mais c’est probablement impossible. Depuis plus de 30 ans, peu d'entre nous ont prédit l'effondrement final de la prospérité de l'après-guerre, sur la base de notre compréhension de l'économie politique marxiste. Au lieu de cela, l'économie mondiale a continué de glisser progressivement sur une pente descendante, avec des hauts et des bas. Je crois, avec d'autres, que 2008 a été le début d'une nouvelle période de crise et de déclin. Nous verrons bien. (Voir les références.)

Prédisant cela, je me suis souvent senti comme un géologue en Californie, en disant: « Ne continuons pas à construire des maisons ; à un certain moment, il y aura un énorme tremblement de terre qui va aplatir villes ». Les gens demandent à ce géologue, « Quand ce grand tremblement de terre se produira-t-il? » Le géologue répond qu’il ne sait pas. « Peut-être cette année. Peut-être dans une décennie ou deux. Peut-être dans un siècle. » (Tout cela est vrai.) « Oubliez ça ! Nous tentons nos chances de construire nos maisons. ». L’économie politique est beaucoup plus complexe que la géologie. Contrairement aux strates géologiques, les classes et les groupes sociaux ont une conscience et font des choix (les gens ont un « libre arbitre »). Il est donc difficile de faire des prédictions et plus difficile encore de persuader les gens quand nous les faisons.

Lire la suite...

Ce que Marx entendait par socialisme / communisme

Les premiers « socialistes utopiques », tels que Charles Fourier, Robert Owen, et Etienne Cabet, ont laissé des instructions très détaillées quant à la manière dont une nouvelle société devait être organisée. Marx a délibérément rejeté cette approche. Ses descriptions concernant la façon dont une économie socialiste (communiste) pourrait fonctionner étaient peu nombreuses et espacées. (Marx utilisait à la fois « socialisme » et « communisme » pour désigner son but, bien qu'il préférait le terme « communisme » ; la plupart des anarchistes révolutionnaires se sont également nommés « socialistes » et « communistes », tout en préférant ce dernier – cela se passait avant que le terme ne se trouve associé aux dictatures des partis communistes). On disait de Marx qu’était un économiste du capitalisme, mais pas un économiste du socialisme. Même ce qu'il à écrit sur le sujet a tendance à être limité.

Dans Le Capital, vol. I, il se réfère à « une communauté d'individus libres, organisant leur travail en mettant leurs moyens de production en commun, dans lequel la force de travail des différents individus serait consciemment appliquée en tant que puissance de travail combinée de la communauté ... La production par les hommes librement associés [note] ... est consciemment réglementée par eux conformément à un plan arrêté. » (pp. 90, 92)

Plutôt que de présenter un nouveau système social, Marx s’est focalisé sur la nécessité pour la classe ouvrière de prendre le pouvoir collectivement, pour remplacer (temporairement) la bourgeoisie en tant que nouvelle classe dirigeante. Les travailleurs et leurs alliés devaient se débarrasser de l'Etat actuel pour le remplacer par un Etat radicalement démocratique, similaire à la Commune de Paris. Ce devrait être essentiellement le fait de la classe ouvrière auto-organisée. Ce nouvel Etat exproprierait la classe capitaliste. Les travailleurs devraient construire une nouvelle économie basée sur la centralisation, la collectivisation, la socialisation du travail et de l'économie capitaliste existante, monopolisée et Etatisée. Les moyens de production seraient détenus en commun (mais pas les biens de consommation individuels). Un plan économique commun serait créé (la manière de procéder n'a jamais été précisée).

Il n'y aurait plus de loi de la valeur, parce que les biens ne seraient pas achetés et vendus sur le marché. Il n'y aurait plus de marchandises. Le travail humain serait réparti entre les différentes industries, selon les besoins, tel que déterminé par le plan. Mis en place par la révolution, l'Etat des travailleurs, en tant que machine sociale coercitive, serait voué à « dépérir » ou à « mourir ». Il évoluerait vers une institution publique non-violente qui coordonnerait l'économie. Les classes, en tant que couches distinctes de la société, spécialisées pour être soit des travailleurs salariés soit des patrons, seraient également dissoutes dans une société sans classes.

L'aliénation et le fétichisme (tels que discutés dans le chapitre 2) disparaîtraient. Le travail serait desaliéné, car il ne serait plus effectué pour le compte de quelqu'un d'autre. Il serait effectué pour la communauté, dont chaque personne serait un membre libre. La nature sociale de toutes les interactions serait transparente plutôt que fétichisée, dont la perception serait ouverte à tous. La nature même du travail changerait, mettant fin aux divisions du travail déterminée par la classe, tout comme aux relations entre les villes et les campagnes.

Lire la suite...

Socialisme ou barbarie?

Comment une révolution prolétarienne pourrait-elle advenir selon la vision de Marx ? Selon la « loi générale de l'accumulation capitaliste », il y aura une polarisation économique (sociale et politique) croissante. Au sommet, une couche plus petite et plus concentrée de personnes très riches sera servie par les salariés. Il y aura des semi-monopoles, moins nombreux mais plus grands, de plus en plus intégrés aux les banques, aux spéculateurs, et a l'Etat. A L'autre pôle économique il y aura des travailleurs. Leurs salaires et traitements seront constamment sous pression. En dessous d’eux, se trouvera une couche de chômeurs grandissante et un nombre croissant de personnes très pauvres, dans les pays capitalistes industrialisés et le monde entier, dans les pays les plus pauvres. Il y aura, de manière croissante, un « enchevêtrement de tous les peuples dans le filet du marché mondial ». (Le Capital I, 1906 ; p. 836)

Les lois du capital, même déformées dans la pratique, ne cesseront pas. Dans sa phase de déclin, le taux de profit décline. La stagnation augmente ; même la croissance est unilatérale et déséquilibré (se développant par-ci, diminuant par là). Il y aura du chômage, du sous-emploi, de la sous-utilisation des capacités de production, des crises économiques, de l'inflation et de la déflation, du capital fictif remplaçant l’accumulation de capital réel, des piscines de pauvreté, même dans les pays les plus riches, du « sous-développement » dans les nations les plus opprimées, avec une croissance déséquilibrée pour certaines. Il y aura des guerres constantes ainsi que des catastrophes écologiques. Il s’agit de notre monde d'aujourd'hui, n’est-ce pas ?

Marx attendait une réponse de la part de la classe ouvrière. Le système lui-même pousse les travailleurs à prendre conscience de leur situation et à se rebeller. « Avec l'accumulation du capital, la lutte de classe, et, par conséquent, la conscience de classe des ouvriers [note], se développe ». (Idem ; p. 717). Il « ... pousse la révolte de la classe ouvrière, une classe augmentant toujours en nombre, et disciplinée, unie, organisée par le mécanisme même du processus de production capitaliste lui-même ... Le Capital devient une entrave au mode de production ... La centralisation des moyens de production et la socialisation du travail ... devenus incompatibles avec leur enveloppe capitaliste. Cette enveloppe se brise en morceaux ... engendre de la production capitaliste, avec l'inexorabilité d'une loi de la nature, sa propre négation ... Nous assistons à l'expropriation de quelques usurpateurs par la masse du peuple. » (Idem ; pp. 836-837)

Lire la suite...

Le capitalisme d'État

Comme cité précédemment, Marx décrit une tendance du capitalisme à développer des entreprises plus grandes et plus importantes, en dépit de contrecarrer les tendances à la rupture en unités plus petites. Les tendances à la centralisation et la concentration étaient dues, entre autres facteurs, à l'accumulation (de plus en plus grande), la concurrence (certaines entreprises battant les autres entreprises et les absorbant), la lutte des classes (devenir plus large afin de mieux dominer les travailleurs), et l'utilisation du crédit et du capital fictif. La semi-monopolisation été à la source d’une intervention croissante de l'Etat dans l'économie, pour soutenir les entreprises géantes. Marx observait que la tendance générale tendait vers la fusion une seule firme, (il ne dit pas si cette tendance devrait un jour être complétée). Par voie de conséquence, cela ne met pas fin à la concurrence, puisque même une seule entreprise nationale se retrouverait dans l'environnement du marché mondial, en concurrence avec d'autres entreprises géantes.

Dans ses « Notes sur Wagner », Marx écrit : « Lorsque l'Etat lui-même est un producteur capitaliste, comme dans l'exploitation des mines, des forêts, etc., son produit est une « marchandise » et donc possède le caractère spécifique de toute autre marchandise » (cité dans Kliman, 2012 ; p. 210).

Lire la suite...